За дистанционной медициной — будущее. Как развивать ее в настоящем и превратить в удобный для всех инструмент?
В период пандемии, помимо инфекционного направления, в сфере здравоохранения особенно актуализировался вопрос о телемедицине. Депутат Госдумы от Татарстана, доктор медицинских наук Борис Менделевич, в авторской колонке для читателей «Реального времени» рассказывает о развитии телемедицины в стране, рассуждает о том, круг каких вопросов еще нужно определить в этом направлении, и дает несколько советов.
Врач — настоящий или «липовый»?
1 января 2019 года, то есть более полутора лет назад, на территории нашей страны вступил в силу закон о телемедицине, который предусматривает возможность дистанционного оказания медпомощи. Но даже несмотря на наличие законодательной базы, сейчас, получая онлайн-консультацию, пациент не всегда имеет возможность удостовериться в том, настоящий ли врач перед ним на экране монитора или просто человек в белом халате.
Мне приходилось слышать истории, в которых студенты медицинских вузов, еще не получив лицензию, уже проводили консультации как врачи. Да, они знакомы с терминологией и возможно владеют большей информацией в медицине, чем рядовой житель нашей страны, но не это не дает им право обманывать пациента и к тому же нарушать закон!
Три совета для начала
- Во-первых, отмечу, что телемедицина сама по себе не лицензируется как отдельная услуга. Она представляет собой «соцуслугу» и может оказываться по тем направлениям медицинской организации, на которые у нее есть лицензия. То есть если у клиники есть лицензия по офтальмологии или неврологии, то оказывать телемедицинские услуги она имеет право только по этим направлениям, но, например, не по терапии.
Соответственно, перед тем, как проконсультироваться с врачом, пациенту надо точно выяснить, в какой клинике он работает, изучить лицензию медучреждения и вид предполагаемой услуги. Это необходимый минимум для того, чтобы хотя бы не навредить своему здоровью. Я как медик и вовсе рекомендую, чтобы первая встреча с врачом в любом случае была очной. - Во-вторых, после того, как человек определился с медучреждением и врачом, нужно понять, посредством какого канала будет проходить общение и убедиться в безопасности личных данных, в том, что они защищены от утечки. К примеру, это может быть сертифицированная в Росздравнадзоре программа. Также связь с пациентом может проводиться с помощью аудиосообщений, переписки по электронной почте или связи через мессенджеры. Здесь очень важно понять, какой вид и способ связи человеку комфортен.
Кстати, вопрос легитимности медицинских консультаций через мессенджеры все еще открыт. По крайней мере, в профильных документах я однозначного ответа или рекомендации на этот счет не увидел. - В-третьих, очень важно задокументировать факт консультации, то есть по итогам общения с врачом у пациента должен быть документ. Это может быть запись в амбулаторной карте, рецепт или же протокол назначения, которое сделал врач. Если человека что-то не устроит в дистанционной консультации, то он имеет право написать жалобу на некачественное оказание медицинских услуг.
Это три базовых компонента, на которые, на мой взгляд, стоит обратить особое внимание.
Что еще нужно доработать
Телемедицина — все же новое для России (да и для всего мира) направление. Поэтому есть много «болевых точек», требующих доработки.
Например, это вопросы медицинской тайны, защищенности линий и разработка критериев качества. Последний пункт, на мой взгляд, один из приоритетных: в России есть критерии качества и регламенты оказания медуслуг, и к телемедицине должны быть созданы подобные требования. И врачи, и пациенты обязаны знать, как должна проходить подобная консультация, то есть, что является нормой, а что — нет.
Да, телемедицина повышает доступность медпомощи: с ее помощью житель отдаленного городка может получить консультацию столичного светила медицины, не выходя из собственного дома. Но какими будут итоги, какой будет медицинская статистика использования такого метода оказания услуги, особенно не в частных случаях, а в медианном разрезе? Пока глубинных исследований по этому поводу я не встречал. Возможно, все связано с недостатком времени для их проведения: по сути, первым масштабным «тест-драйвом» телемедицины в нашей стране стала пандемия, причем это испытание получилось вынужденным.
Интересный аспект, который нужно отдельно прорабатывать — стоимость оплаты труда медработников. Мнения по этому поводу складываются резко противоположные. Так, одни эксперты считают, что за дистанционную консультацию пациент должен платить меньше, так как нет прямого контакта с врачом. Другие же, наоборот, говорят о том, что учитывая стоимость технологий и техники, телемедицина должна быть дороже традиционного приема. На мой взгляд, для прозрачности процесса надо разработать четкие критерии расчета стоимости таких услуг. Тем более что в каждой области медицины они могут быть разными.
Важно еще определить круг ситуаций, в которых телемедицина будет не благом, а злом: медицинские случаи и заболевания, когда доктор должен лично принять пациента и провести полноценный осмотр (например, с пальпацией), чтобы суметь правильно поставить диагноз и определить протокол лечения. И наоборот, есть множество ситуаций, в которых пациенту действительно проще и эффективнее получить дистанционную консультацию для начала или продолжения лечения, чем идти или ехать на очный прием (например, в случае контроля сахарного диабета).
В общем, вопросов немало. Но в любом случае — за телемедициной, дистанционными консультациями будущее. Главное, грамотно подходить к этой деятельности и действовать на благо здоровья пациента!
Борис Менделевич