Выселение банкрота из единственного жилья: позиция ВС РФ - «Дайджест»

В последнее время все чаще граждане РФ прибегают к процедуре банкротства, не в силах более нести бремя долговых обязательств по кредитам. И один из главных интересующих их вопросов заключается в возможности сохранения единственного жилья.

Этот вопрос мы сегодня рассмотрим на примере одного из гражданских дел, когда Верховный Суд страны стал на сторону должника.

Суд первой инстанции: начало истории

Гражданин Ч. являлся собственником «двушки» в хрущевке, стоимость которой составляла более 2-х миллионов рублей. В процессе банкротства данная жил. площадь была исключена из конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий посчитал, что площадь квартиры велика для одинокого человека, да, и фактически он в ней не проживал. Кредиторы решили предоставить мужчине другое жилье, меньшей площадью, в другом районе населенного пункта, стоимостью около 800 тысяч рублей, а разницу от продажи квартиры банкрота направить в счет погашения его долгов.

Должник не согласился с такими выводами и обратился в суд, сославшись на ст. 446 ГПК РФ, и утверждая, что спорная квартира является его единственным жильем, поэтому не подлежит изъятию и размену, ведь это не предмет «роскоши». Суд первой инстанции стал на сторону гражданина Ч., посчитав, что его жилье явно не является элитным. К тому-же, переселение банкрота из одной квартиры в другую только увеличит расходы в процедуре банкротства.

Апелляционная и кассационная инстанции: продолжение «хождения по мукам»

Недолго думая, кредитор подал апелляционную жалобу, указав на региональную норму жил. площади для одиноко проживающего человека, и на то, что должник злоупотребляет своим правом, чтобы избежать полного расчета по своим долговым обязательствам.

В итоге апелляционный суд решил, что размен квартиры и предоставление ответчику жилья меньшей площадью позволит соблюсти баланс интересов сторон судебного процесса. Аналогичное решение принял суд кассационной инстанции.

Позиция ВС РФ

Ответчику ничего не оставалось, как обратиться за защитой своих интересов в вышестоящую инстанцию, указав, что в ст. 446 ГПК РФ нет четкой фабулы, что такое разумно достаточное жилье, о чем постоянно твердят его оппоненты.

Верховный суд сославшись на Постановление № 11-П КС РФ в 2012 г., определил, что кредиторы не должны нарушать конституционные права должника, включая право на жилище. А именно, что:

«Иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования.

Доводы ВС РФ

В своем определении Верховный Суд указал, что:

- кредиторы «на глазок» определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем должника, хотя имеющаяся в его собственности квартира не является для него предметом роскоши;

- если должник в настоящее время не живет в единственном жилье, это вовсе не означает, что в скором времени он не будет вынужден вернуться в принадлежащую ему квартиру;

- решением собрания кредиторов гражданин Ч. фактически лишился личной собственности, на которую нельзя обратить взыскание в отсутствие на то его согласия;

- должнику пытались навязать иное имущество, в приобретении которого он не был заинтересован, и т.п.

Как следствие, ВС РФ отменил апелляционный и кассационный акты, оставив в силе решение суда первой инстанции, и запретил кредиторам покупать должнику иное жилье. Не исключено, что теперь и другим кредиторам будет не просто выселить должников в более скромное жилье, даже если они являются банкротами.